（1）关于晚年书迹的研究方法

    南朝宋虞龢《论书表》记王羲之书法“迨其末年，乃造其极”（《法书要录》卷一），唐修《晋书》卷八十王羲之传亦载王书“至暮年方妙”。大概后世的“右军书法晚乃善”之类说法亦承此而来。王羲之真迹已不传世，在传世的复制品（大量的模拓本及刻帖）中能否寻找出保存了王羲之书法面貌的晚年书迹？这无疑是书法史研究有待于解决的问题之一。

    王羲之晚年书迹究竟是什么样子呢？历代有关对王羲之书法的评价较多，但具体描述其晚年书迹状态的记载却并不多。如梁代陶弘景对此曾有过点滴流露，他在答梁武帝论书启中，描述王羲之“末年”书法“缓异”（《法书要录》卷二），陶是见过大量王书真迹之人，此为考察晚年书风提供了一个可资参照的凭据。但是“缓异”语词含义笼统，乃相对而言的概念，无法据以作为确切的证据断定具体问题。既然我们无法从前人记载中获得更多有效信息，就不得不退求其次，从现存王羲之法帖中寻找出其晚年书的踪迹线索。以现存王帖作为考察对象，这里应有个前提，即须选择那些相对来说较为可靠的法帖。一般来说，凡见于唐褚遂良《贞观书目》、张彦远《右军书记》（唐张彦远《法术要录》卷三、十）著录者，因由来有绪，较为可信。如帖中还有唐以前鉴定家名，如梁徐僧权、姚怀珍之名押署在纸缝间的法帖，则可信度就更高一点。以见过王羲之真迹的古代鉴定家所鉴不谬为前提，是今天我们据以稽考王书真伪优劣的重要的、也是不得已的手段之一。如上所举梁徐僧权、姚怀珍及唐褚遂良、张彦远等人，皆为经眼鉴定过大量王书真迹的专家，如果他们的鉴定可信，那么凡是被他们著录过的、或押缝间有他们署名的法帖，其信凭性就应该很高。有了这一前提，接下来的考察方法不外有二：一是比勘归类诸帖书风；二是考证分析诸帖内容。前者因其自身存在的主观和经验因素较多，故不能以之作为唯一的凭据，还需要结合后者的考察结果做综合判断。至于后者，即具体分析考证书帖内容，以确定书写时间是否在晚年。总之，只有从法帖的书风和内容两方面作双重证明，才有可能取得较为客观的结论。

    （2）在传世王书法帖中寻找晚年书迹

    在一些传世的王书法帖中，我们可据帖文内容大致锁定其书写时间在晚年。如《初月帖》、《寒切帖》、《衰老帖》（图1）、《鹘等帖》（图2）以及《十七帖》等，皆有线索可寻。《初月帖》、《寒切帖》两帖由来可靠，但是否真为晚年书迹，目前学界仍有不同意见〔注1〕。《衰老帖》、《鹘等帖》则因帖中有“吾顷无一日佳……衰老之弊日至……甚劣劣”（《衰老帖》）“鹘等不佳，都令人弊见此辈。吾衰老，不复堪此”（《鹘等帖》）等内容，且刻帖亦颇有来历〔注2〕，可作为晚年书风的一个参照。然此类刻帖究竟在多大程度上保存了原帖面目呢？这还有待于进一步证明〔注3〕。通过分析《十七帖》中《七十帖》、《儿女帖》内容，可断定二帖乃王羲之去世前不久之作，属于纯粹意义的暮年之书了〔注4〕。然《十七帖》这一组草书形式较为特殊，情形复杂〔注5〕，故笔者以为还不宜以之作为晚年书参照基准。基准。

    以上所举诸帖，尽管可以作为晚年书的一个参考，但由于上述原因，作为确切的证据，其理由毕竟还不充分。笔者以为，也许传世的那件赫赫有名的《丧乱帖》，能为考察王羲之晚年书启开一扇门径。

    （3）有关《丧乱帖》帖文的考证

    在众多王书中寻求晚年书，以之作为参照对比的基准，已有一些学者做过一些尝试〔注6〕，其中《丧乱帖》就是探讨的对象之一。众所周知，唐拓摹本《丧乱帖》（图3）是来路最为可靠、也最能传达王书面貌与精神的一级法帖。因此，若能确定《丧乱帖》为王晚年之书，无疑可成为据以考察晚年书风的重要参照。但《丧乱帖》是否为王羲之的晚年书迹，对此学界尚无定论。以下就《丧乱帖》与晚年书之间的关系，从内容和书迹两方面略做探讨。

    日本学者西川宁考《丧乱帖》乃永和十二年（356年）书，论证前提是先断定《丧乱帖》所言“先墓”乃指王氏故乡琅邪临沂，因为那里曾于永和十二年遭遇前燕兵乱战火。西川氏进而据以推断，《丧乱帖》当为代表王羲之晚年书风的一个标志〔注7〕。按，王羲之卒于升平五年（361年），西川说若可定论，则《丧乱帖》为羲之去世前五年所书，其时王羲之已在晚年。日本学界普遍认同这一说法，比如日本平凡社出版的《书道全集·中国东晋》第四册（内藤干吉的同帖解题）、东京美术出版的《王羲之书迹大系·解题篇》等比较权威的论著，皆从此说。此外，杉村邦彦的论文还在认同此说的前提下，据《初月帖》、《寒切帖》的书风与《丧乱帖》不合，遂以断定前者非晚年书〔注8〕。在中国，虽然《中国书法全集》等亦取永和十二年说〔注9〕，但也有专家并不赞同。王玉池在《王羲之〈丧乱帖〉之“先墓”地点及书写时间考》中，据史实做详考，并提出王羲之、王操之父子《旧京帖》二帖（图4）以为参证（这是迄今未被人们注意到的资料），证明了《丧乱帖》所言王氏“先墓”应在“旧都”洛阳，并推测书写时间应在永和七年（351年）〔注10〕。就西川宁、王玉池二人的考证内容来看，显然后者更有说服力。从王说，《丧乱帖》即为王羲之49岁之作，非晚年书明矣。然而，这一结论是否能成立，还需从书风字迹方面加以检证。
（注：本文全部注释将于正文刊登完毕集中附上）

Tags：