【原文】自桓、灵以后碑，世多附会为钟、梁之笔。然卫觊书《受禅表》确出于同时闻人牟准之言，而清臣、季海犹有异谈，况张稚圭乎？其《按图题记》，以《孔羡碑》为梁鹄书，吾亦以为不尔。夫《乙瑛》既远出钟前，而稚圭题为元常所书，则《孔羡》亦何足信欤？以李嗣真精博犹误《范式》为蔡体，益见唐人之好附会。故以《韩勑》为钟书，吾亦不信也。

    【译文】自从桓帝、灵帝以后的碑刻，世人大都把它们附会成钟繇、王羲之的手笔。但卫觊书《受禅表》的说法，确实是出于他的同时代人闻人牟准之口的，而颜真卿、徐浩都还持有异议，何况是张稚圭所说的呢？张稚圭的《按图题记》，把《孔羡碑》指为梁鹄所书，我也觉得不可信。《乙瑛碑》既然早出在钟繇之前，而张稚圭还把题作钟繇所书，那《孔羡碑》也一样，怎么能够相信呢？李嗣真那样精鉴博学的人，尚误以《范式碑》为蔡邕手笔，这就越发可以看出唐人是喜欢搞附会的。所以把《礼器碑》指为是钟繇所书，我也是不相信的。

    【解读】笔者十分赞同康氏名碑非尽出名家之手的说法。盖任何朝代，能书者众，流传下来的碑迹，为何一定就是出自那为数甚少的几位名家之手呢？赘述数语，以助康说。故前人之论，不可全信，需多参详相关资料来佐证前人之说。

Tags：