三、王国维氏说

    （1）从A57的文例上看，是李柏上书张氏的表文。《独断》：“表者不需头。上言‘臣某言’，下言‘臣某诚惶诚恐，顿首顿首，死罪死罪’。左方下附曰‘某官臣某甲上’，诣尚书通者也。”此乃后汉的表文形式。作为奏文，似《鲁相史晨祀孔子奏铭》，首云：“建宁二年三月癸卯朔，七日己酉，鲁相臣晨长史臣谦顿首死罪上尚书。”末云：“臣晨诚惶诚恐，顿首顿首，死罪死罪上尚书。”《樊毅复华下民租碑》所载奏文，文例亦同，皆无“臣某言”三字。

    晋时期的奏文沿用后汉的奏文体式。刘琨的《劝进表》等首云“某年月日。某官臣某顿首死罪上书”（“书”字上另本脱“尚”字）。今此纸第一行，首有“尚书”二字，则其前一、二行必云“某年月日西域长史臣柏顿首死罪上”，至“尚书”二字乃提行书。史晨、樊毅二碑皆然。开头部分书“臣某言”，实兼备了汉时代的表文和奏文的体式。

    知其为上张氏表者，张骏虽一称臣于赵，又以事晋为名，然西域长史乃其属官，不容自通于晋赵，故所上者必骏或其子重华。

    张骏当初自称大将军凉州牧西平公，后称假凉王。李柏表文乃云上尚书，又自称臣柏者，《晋书》：“骏虽称臣于晋，而不行中兴正朔。……官僚府寺，拟于王者，而微异其名。二府官僚，莫不称臣。”盖纪骏称王以后之事。此表当亦上于骏称王之后了。

    （2）其它二纸，书中所署月日，所言事件、人名，一一相同，实际上是一书之草稿，其所致之人，当即焉耆王。

    书中“王使回复罗从北虏中”的北虏，是匈奴的遗种。后汉以来，常在伊吾、车师间。谓之北虏者，当时尚使用后汉的用语。使回从北虏中，盖自敦煌直北，取《魏略》之所谓新道，必定是北道诸国之使。此时北道诸国，车师已亡，唯有焉耆、龟兹、疏勒三国（见《流沙坠简补遗》的考释）。而龟兹、疏勒之使，当取碛道（即《魏略》之中道），不得从北虏中。唯往焉耆者，则或从北虏中经高昌而西，或由碛道而北（即杨宣伐焉耆之道）。有二道可从故须明言回使所从之道。则此二稿为致焉耆王书无疑。时焉耆使者已回，张氏之使又出，故西域长史腾书以告之。

    （3）其作书年代，也略与表文同时。

    第一稿（A60）云：“今奉台（译者按，着重号按原文。下同）使来西”，第二稿（A61）云：“诏家见遣使来慰劳诸国。”“台”与“诏家”都是晋时用语，天子的意思。

    据《晋书》惠帝纪，永兴元年，帝幸长安之时，唯仆射荀藩与其遗官在洛阳，为留台，承制行事，号为东西台。又，《石勒载记》：“乃命洛阳为南郡，置行台。”晋以后袭用之语，六朝人谓天子之居为台城，天子之军为台军，天子之吏为台司。此处台使属同类。

    诏家也是晋时代的言语，指天子。按《苻坚载记》，坚时国有童谣，曰：“河水清复清，苻诏死东城。”《桓玄传》：“左右称玄为桓诏，桓胤谏曰：‘诏者，施于词命，不以为称谓也。’汉魏之主皆无此言，唯闻北虏以苻坚为苻诏耳。”现此书称诏家，又在苻坚以前。诏家，犹言大家、官家。知台与诏家指称张氏。

    当时，东晋的使者，尚不能径至凉州，何况塞外。假使说石勒之使，即令道出骏地，骏之臣子决不甘以台使称之，则所谓台使与诏家，实谓张骏，而骏未假凉王以前，也不能有此称。然则此一表，二书，皆作于张骏称王以后。

    张骏称凉王之事，不见《晋书》本传，《魏书》虽纪是事，但无年月。伪本《十六国春秋》系此事于咸康元年，《通鉴》则系之于永和元年。伪本《春秋》其于系年舛误颇甚，殊不足据。《通鉴》记骏分置凉、河、沙三州后，即记其称凉王事，与《魏书》相合。按，骏之自署，曰“大都督、大将军、假凉王督摄三州”，则骏之称王，实以置三州为张本。自是以前，骏自领凉州牧，既分三州，称凉王，乃以世子重华为凉州刺史。《晋书》纪重华刺凉州在永和元年，则骏之称王亦在是年。即此表与书翰书于永和元年之后。而骏之卒在永和二年（伪本《十六国春秋》记卒于永和元年，《魏书》为“建国九年卒”，二记载不合。现从《通鉴》）。所以，此三纸不在骏世，则在重华之世，固可断言。时焉耆王龙熙已降伏（永和元年），故西域长史与之通书。张氏之使得至西域，此求之情势而亦合者。

    （4）然李柏为西域长史，实不始于此时。《晋书》：“西域长史李柏请击叛将赵贞，为贞所败，以减死论。”又：“初，戊己校尉赵贞不附于骏，至是骏击擒之，以地为高昌郡。”二事均无年月。然骏永和元年所置河州中有高昌郡，则赵贞之灭，当在永和之前。然则李柏——为长史于赵贞未定之前，而尚任于张骏称王之后，盖前此“以减死论”，自当去官，或以平赵贞与征焉耆之功再任。

    （5）“参事”者，参军之略。后汉末，孙坚始参车骑将写张温军事，后遂为官名。然晋以后多略称参军，其称参事者，唯见于此书。

    “海头”之解，见书本之序（译者按，即《流沙坠简》序）

    以上王说我几乎是全面的赞成，逻辑严密，行文规范，真不愧属于中国传统文人的思维；但是：

（1）李柏书翰若不在张骏之时，即在重华之时，然“重华之时”又是如何获得的呢？由于检阅《前凉使》时有过印象，我对这一点持有疑问。
 （2）关于李柏的再任，论述不够清晰。
 （3）书翰中的用语有详细的注解，而“慰劳诸国”没有触及。这也是其中的问题。（待续）

Tags：李柏书稿年代考